Мое недавнее дистанционное общение со специалистами ИБРАЭ РАН по проблеме Красноярского ПГЗРО имеет историю. В 2017 г. – с д.т.н. И.И. Линге, 2020 г. – с д.т.н. С.С.Уткиным (раздел «Партнерство ИБРАЭ РАН), 2020 г. – с д.г.-м.н. Б.Т.Кочкиным, к.т.н. О.А.Морозовым, к.т.н. А.В.Расторгуевым, Г.Д.Неуважаевым, д.т.н. С.С.Уткиным. Кроме того, довелось публиковать отклики на статьи Института (разделы I, IV, V). Общение, по моему мнению, выявило слабое понимание специалистами ИБРАЭ темы и лукавство их при обосновании решений. И вот новый повод для работы – Ответы ИБРАЭ на обращение координатора Межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений «За сохранение и развитие текущего научно-технического потенциала страны» Председателя Профессионального объединения «РКК-Наука» Миронова А.С. в адрес Секретаря Совета безопасности РФ Н.П.Патрушева в виде анонимного (такого еще не было за 5 лет общения!) приложения к письму Росатома (письмо О.В.Крюкова №1-2/51039 от 07.09.2022).
Настоящая статья – комментарии к Ответам специалистов ИБРАЭ РАН на статью В.Н.Комлева «Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника России», входившую как часть в состав материалов Профобъединения «РКК-Наука». И только к этой части Ответов. Она, как и прежние мои статьи, подготовлена исключительно на информации открытого доступа. Судя по электронной подписи приложения, его автор – коллективный аноним «gupalo». Ранее многие позиции Ответа на статью «Принципиальные…» уже были рассмотрены (наиболее полно на странице). Видимо, предыдущее общение неизвестно специалистам «gupalo». Иначе, они не стали бы повторять ошибочные суждения.
Текст ИБРАЭ структурирован согласно пронумерованным тезисам моей анализируемой электронным «gupalo» статьи, но в ином их порядке и количестве: 3, 42, 5, 8, 18, 13, 23, 20, 14, 4, 21, 31, 22, 28,30, 34, 40, – всего формально 17 (при этом некоторые тезисы формально внесены в текст ИБРАЭ, но оставлены без ответа совсем или фактически без ответа, когда обсуждение подменено рассказом о другом), то есть значительно меньше общего количества тезисов статьи. Для удобства комментирования и фиксирования стратегических направлений Ответов в настоящей статье, по собственному разумению выбранные из всего корпуса и рассмотренные специалистами ИБРАЭ тезисы,мною, в свою очередь, сгруппированы по главному смыслу комментариев. Далее текст представлен в формате: цитата – комментарий.
ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ ОШИБОК
*. Часто применяемый термин «глубокие скважины».
Существует единственный способ определиться с отнесением скважин к той или иной категории по глубине. Он предусматривает применение какой-либо из разработанных классификаций. И.И.Линге, например, не давая ссылку, утверждает, что скважины глубиной более 100 м считаются «весьма глубокими».
Согласно классификации буровых скважин по глубине, скважины делят на мелкие (до 500 м), средние (500-1500 м), глубокие (1500-2500 м) и сверхглубокие (более 2500 м). Несколько иная классификация: мелкие до 1 км, средние 1-3 км и глубокие более 3 км (Б.Т. Кочкин, С.А.Богатов. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022, статья СОТРУДНИКОВ ИБРАЭ). Или – глубокого (3-7 км) и сверхглубокого (более 7 км) научного бурения. Если площадку готовят под заложение отдельной подземной ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ, которая даст прогноз безопасности на миллион лет (такая задача вообще никогда перед российской наукой не ставилась!), то разумно оперировать классификацией научного бурения.
Ни одной глубокой скважины при любой классификации на участке нет. Поэтому пока допустимо рассуждать только о статусе мелких скважин. Возможно, после ознакомления с детальными материалами по скважинам, некоторые скважины могут быть переведены в более «почетную» категорию средних. Применять термин «глубокие скважины» при обосновании ПГЗРО нельзя.
*. Нижнеканский массив.
Надо отдать должное, после долгой критики оппонентов в данном ответе «gupalo» в собственном тексте избегают применять какое-либо из прежних надуманных названий массива (осталось в названии ссылок), оперируя исключительно названием участка.
*. 3. «Не было должного реального выбора места размещения ПГЗРО посредством сравнения альтернативных территорий и площадок по комплексу критериев».
Тезис обозначен, но оставлен без ответа. Где в рамках одного документа/одной публикации выполнено взаимное сравнение всех потенциальных площадок страны? Хотя бы только относящихся к территориям Новой Земли, Кольского полуострова, Урала, Красноярского края и Забайкалья.
*. 3, 42. «Участок Енисейский появился в списке потенциальных кандидатов в 1995 г.».
В каких документах/публикациях того времени и на основании каких геологических работ(заданий, проектов, лицензий) это зафиксировано?
*. 3, 42. «К 2007 г. геологическая изученность альтернативных участков (Верхнеитатский и Енисейский) по объему наземных и буровых работ стала сравнимой».
Вряд ли соответствует действительности. На участке «Енисейский» была пробурена ОДНА скважина глубиной 600 м. На участке «Верхнеитатский» – ПЯТЬ скважин того же назначения (3 структурно-параметрических, 2 опорных). Специалисты ИБРАЭ глубины именно этих скважин не указали. Радиевый институт указывает диапазон глубин: 300-700 м (Труды Радиевого института, том XI). Какова глубина каждой скважины? Вообще, такой незначительный объем бурения адекватен важности окончательного выбора участка?
*. 3, 42. «Оба участка соответствовали нормативным требованиям Ростехнадзора к размещению подземных объектов РАО. В этих условиях решающую роль сыграли экономические факторы и в 2008 г. участок Енисейский был утвержден как окончательное место для ПИЛ/ПГЗРО».
Каким нормативным требованиям Ростехнадзора? И почему только Ростехнадзора, если главными документами при выборе мест захоронения ВАО являются Закон «О недрах» (1992 г.) и его подзаконный акт – Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (2007 г.). А этим документам (как, впрочем, и НП-055-04/НП-055-14) участок «Енисейский» не удовлетворяет и сейчас.
*. 3, 42. «Конечно, следует заметить, что общественности не хватает той разрозненной информации, которая имеется в доступных (опубликованных) материалах».
Для понимания обоснованности выбора места для ПГЗРО в Красноярском крае общественности не хватает полного сравнительного анализа информации о всех скважинах (даты, глубина и технологические особенности бурения, схемы расположения на местности, геологические, геофизические и другие исследования керна и стволов), пробуренных на участках «Верхнеитатский» и «Енисейский».
Общественности, даже после запросов, недоступна утвержденная Минатомом «Декларация о намерениях строительства подземной исследовательской лаборатории (первой очереди пункта подземной изоляции радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива)» 2002 г.
Разработка «Декларации о намерениях» (ДОН) подтвердила достигнутый статус исследования Нижнеканского массива как стадию предпроектных научно-исследовательских работ по детальному изучению перспективных участков гранитоидов единственного на то время в России природного объекта с максимально высоким статусом подготовки для сооружения подземного хранилища ВАО и ОЯТ. Статус изученности геологического объекта дает научно-правовую базу для принятия решений по дальнейшим действиям. Исследования Нижнеканского массива гранитоидов являлись открытыми работами (Труды Радиевого института, том XI).
Общественности не хватает также Документа научной поддержки ДНП-5-3476-2016 (НТЦ ЯРБ, Научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности, организация научно-технической поддержки Ростехнадзора) «Экспертное заключение об обосновании деятельности по размещению пункта хранения радиоактивных отходов». Разработчик документа не торопится выполнить просьбы об ознакомлении с экспертным заключением.
Общественность также не понимает, почему на сайте ФГУП «НО РАО» в разделе «Лицензии» отсутствует лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 (лицензируемая деятельность: «захоронение РАО») – давно оформленное геологическое право на вечное захоронение РАО на участке «Енисейский».
*. 3, 42. «В ИБРАЭ РАН подготовлена книга, обобщающая информацию обо всем процессе выбора участка «Енисейский» и начале его систематического изучения».
Напоминает подгонку ответа под заданный и реализуемый с массой ошибок результат.
*. 8. «Принцип последовательного сокращения изучаемой территории (регион – район – площадка) – самый распространенный подход к выбору места для создания ПГЗРО».
Да, верно. Но надо понимать, о каком ПГЗРО речь.
*. 8. «Для Енисейского участка он также соблюден».
Это не соответствует действительности. Известно, что в период 1992-1999 гг. Радиевый институт с компаньонами работал в Красноярском крае по региональной задаче – ПГЗРО уровня цеха ГХК и для РАО только ГХК. Для такой задачи работать только по геологическим объектам края было правильно и достаточно. Здесь принцип «регион-район-площадка» был соблюден. Принята «Декларация о намерениях…2002 г.» относительно участка «Верхнеитатский». Никакого отношения эти работы ни к участку «Енисейский», ни к федеральному ПГЗРО не имели (подробней см. далее).
Был неизвестный общественности период изменения планов («gupalo»: «в связи с изменением стратегии обращения с ОЯТ и РАО»). Далее резким директивным переходом ситуация изменилась – федеральный ПГЗРО на участке «Енисейский» промышленной территории ГХК. Но для задачи федерального (существуют предпосылки, что и международного) ПГЗРО лишь территория Красноярского края не может является отправным «регионом» процесса выбора площадки. В случае федерального ПГЗРО начальной базой для сравнительных оценок является территория всей страны либо совокупности нескольких крупных ее регионов.
*. 8… «По совокупности инженерно-геологических условий и рекомендаций МАГАТЭ, территории на юге Красноярского края были определены как наиболее перспективные и дальнейшие работы были связаны с этим регионом».
Утверждение снабжено ссылкой на два отчета ВНИПИпромтехнологии, которых нет в свободном доступе. Достоверность утверждения трудно проверить. Кстати, после Чернобыля мне довелось бывать во ВНИПИпромтехнологии с официальной задачей ознакомиться с концепцией и опытом обоснования работ по захоронению твердых РАО в стране. По личному распоряжению директора О.Л.Кедровского я получил такую возможность. С благодарностью часто вспоминаю те командировки и тех людей, которые меня вводили в тему. Не припомню сейчас, читал ли я тогда именно отчеты по ссылкам «gupalo». Но четко знаю, что в то время приоритетами (на практике, а не в обзорах) были площадки Новой Земли и ПО «Маяк» с развернутыми полевыми работами, включая бурение (которое тогда на территории ПО «Маяк» было серьезней, чем в новом веке на территории ГХК).
*. 8. «Таблица. Процесс выбора места для размещения ПИЛ / ПГЗРО на территории Красноярского края».
«1994 – 1995…Обзор…Отобраны 13 участков, в том числе Енисейская площадь (ок. 70 км2)».
В.К., – «Енисейская площадь», что это?
«2001 Утверждение относительно изученного участка «Верхнеитатский» в качестве основного и участка «Енисейский» в качестве альтернативного».
В.К., – появился участок «Енисейский»: откуда, без указания предшествующих каких-либо хотя бы наземных работ?
В таблице нет ни одной ссылки для выделенных интервалов работ (с 1992 г.). Под таблицей даны ссылки на работы 1983 и 1987 годов!? И никаких других ссылок на научные публикации для всего предшествующего текста на четырех страницах!
Выбор участка «Енисейский» в качестве места для размещения ПГЗРО не доказан.
Случайный человек может поверить анонимной таблице в анонимном приложении. Я не могу. Верю первоначальным публикациям Радиевого института (Труды Радиевого института им. В.Г.Хлопина, т. ХI, 2006; Андерсон Е. Б. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб.: Исследования гранитоидов Нижнеканского массива для захоронения РАО: Материалы КНТС. – CПб., 1999, с. 14-23), сотрудники которого работали по первому проекту, иному, не тому, который назван Енисейским. Ни в планах «начала пути», ни в описании выполненных работ, ни в планах завершения работ (включая детальную разведку) в этих публикациях первопроходцев не упоминаются ни участок «Енисейский», ни гнейсы Атамановского кряжа Саян (вмещающие подземный комплекс ГХК и его промышленную территорию породы), ни федеральный ПГЗРО. Нет оснований верить последующим, целенаправленно искажающим переинтерпретациям (естественно, от новых «хозяев» проблемы). Подробней этот процесс формирования новой истории изложен ранее (https://proza.ru/2020/07/17/220).
Кроме того, я был в 1996 г. в Красноярске участником двух (одна в рамках научных программ НАТО) конференций по проблемам РАО и ОЯТ, а также небольшого рабочего совещания по проблеме ПГЗРО. Побывал и в Железногорске на экскурсии в туннеле под Енисеем. Несколько дней общался, в частности, с непосредственными исполнителями работ (сотрудниками Радиевого института и разных организаций Красноярска, включая руководителей) по ПГЗРО того этапа. Насколько помню, ни слова не слышал ни о Енисейской площади, ни о участке «Енисейский» вообще.
В противовес анонимной таблице – дополнительно справка на основе (https://yadi.Sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ) протокола ГКЗ № 4523 от 03-02-2016. Участок «Енисейский» расположен… в пределах ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ (выделено мной, – В.К.) ЗАТО г. Железногорск. Реальное геологическое допроектное изучение (поиски и оценка): 2009 – 2011 годы. Поиски+оценка, всего лишь три года – вот база геологического изучения по материалам не самых ответственных этапов для принятого решения о проектировании федерального объекта.
Инженерные изыскания на стадии уже проектирования – до 2014 (включая интерпретацию). До этого, 2000-2009, вряд ли имеющая что-то общее с научным обоснованием деятельность по замене выявленных Радиевым институтом участков на Енисейский. После 2014: формирование (включая МОЛ-2015) управленческого и общественного мнений на основе информации, достоверность которой следует поставить под сомнение.
Этапы работ дополнительно изложены в разделе 2, https://proza.ru/2022/02/13/1032. Позитивные результаты настойчивых наших предыдущих обращений к настоящей истории есть. Совсем недавно, например, один из лидеров ИБРАЭ РАН С.С. Уткин наконец-то согласился с тем, что «начало всех начал» и дальнейший «выбор» участка «Енисейский» обязаны по-крупному не международной идеологии выбора площадок для геологического захоронения РАО 1-го и 2-го классов опасности, а важной, но местной производственной задаче ГХК по изоляции отходов своего завода.
Характерная черта Ответов – переписывание недобросовестной, скорей всего, легенды по истории работ с грубым искажением сроков и произвольным объединением разных этапов (поиски, оценка, разведка, инженерные изыскания при проектировании, эксплуатационная разведка при строительстве) работ.
*.5. «Принцип доминирования геологии при выборе места для захоронения РАО – миф».
Это международная стратегия. Наиболее последовательная реализация – Германия и США. Наиболее свежие новости – Швейцария (https://bezrao.ru/n/5514). Пятьдесят лет поисков (в стране, где заседают часто представители ИБРАЭ, – В.К.): «Это однозначное решение. Геология сказала своё слово», процедуры согласования, включая межгосударственные – все после, до 2045 г. Куда уж понятней! Есть примеры для задач на региональном уровне и в России. Первый – работы Радиевого института для ПГЗРО завода РТ-2 ГХК (Труды Радиевого института, том XI). Второй – работа международного консорциума для ПГЗРО на Северо-Западе России (Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. etal. Jmprovementof the Safety of Radioactive Waste Managementin the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. – Apatity – Orlean, Russian Federation – France, 1998.-270p.; Н.Н. Мельников, В.П. Конухин, В.Н. Комлев. Материалы на основе минерального и техногенного сырья в инженерных барьерах для изоляции радиоактивных отходов. Апатиты, 1998. Приложения 4,5,6.). Ряд последовательных задач. Сначала геология, затем социально-экономические этапы оценок. Есть все, но всему свое место и время.
*. 18. «Так не была или была, но «предположительно, низкого качества»?»
Не была выполнена до проектирования и строительства ПГЗРО геологоразведочная стадия (неоднократно рекомендовалась ГКЗ с 2012 г., в первый, но не последний раз планировалась ФГУП «НО РАО» в феврале 2015 г., Техническое задание в 2022 г. готовится новый проект на геологоразведку) изучения недр.
А предположительно низкое качество пород участка «Енисейский» установлено СОТРУДНИКАМИ ИБРАЭ по результатам поисково-оценочных стадий.
Остальная часть тезиса о важном значении геологоразведки и об отсутствии (мнение и участников Енисейского проекта: Радиоактивные отходы, 2022, № 2, с.72 и 78) данных для оценки защитных свойств массива оставлена без ответа.
*. 14. «ПГЗРО размещается в регионе/районе без истории глубокого бурения…».
«В 2002-2003 годах… были выполнены работы по бурению трех скважин (Е-1 – Е3) глубиной 100-100,3 м с изучением геолого-гидрогеологических условий [1]».
Глубокое бурение – 100 м!!! Ссылка [1] не совсем относится ни к региону, ни к району, по номерам скважин и названию статьи (Гидрогеология Нижнеканского гранитоидного массива), и никак не относится к гнейсам промышленной территории ГХК.
«Скважины глубиной 700 м и более были пробурены на 200 м ниже проектного пола ПГЗРО, что достаточно надежно для оценки пород, залегающих ниже объекта».
«И более»: в предыдущем этому утверждению абзаце наибольшая НОМИНАЛЬНАЯ глубина обозначена в 700,3 м ?!
Скважины с такой номинальной глубиной не являются глубокими ни по одной из классификаций. Кроме того, они относятся лишь к незначительной части участка «Енисейский». И никак не характеризуют регион/район.
Для конкретных условий участка «Енисейский» вряд ли есть геолого-экономическое обоснование и глубины заложения ПГЗРО (условно 500 м от земной поверхности над ПГЗРО, от земной поверхности на уровне соседнего Енисея условно 300 м). Поэтому уровень «проектного пола» и бурение на 200 м ниже не являются доказательством изучения глубинной обстановки даже на участке, не говоря уже о регионе/районе.
«Глубинные части недр участка также охарактеризованы результатами площадных геофизических работ (электроразведка, сейсморазведка) до глубин 2-4 км».
По данным геофизического изучения электропроводности и распространения сейсмических волн выявлены настораживающие структурные особенности недр этой территории (Уральский геологический журнал, 2022, № 4, А.М. Кузин, с. 3-16, рис. 3,4,6, Восточно-Сибирская аномалия электропроводности флюидной природы в земной коре). Не исключено, что придуманный/назначенный для ПГЗРО «камень без трещин и воды» на глубине весьма насыщен флюидами.
«Таким образом, данные о глубокой части недр в пределах площадки ПГЗРО и ее ближайшей периферии являются достоверными и достаточно надежными».
Утверждение не соответствует действительности.
*. 4.«С 2001 года в рамках соглашения между ГК «Росатом» и Федеральным министерством экономики и технологий Германии осуществлялось научно-техническое сотрудничество в области геологического захоронения радиоактивных отходов [1]».
В работе (1, Радиоактивные отходы, 2021, № 3) утверждается даже, что только с 2001 г. началось творческое сотрудничество российских и немецких специалистов в области обращения с РАО.
Последнее не соответствует действительности. Горный институт Кольского НЦ РАН начал такое сотрудничество в рамках международного проекта с DBE (Вестник НЯЦ РК, выпуск 4 Ядерная физика и радиационное материаловедение, декабрь 2002, с.45, табл. 1, 93-95 гг.) почти на десять лет раньше. И автор настоящей статьи был его участником.
Что касается описания в работе (1, В.А.Петров и др., Радиоактивные отходы, 2021, № 3) 20 лет сотрудничества, то речь идет прежде всего и в основном о работах ВНИПИпромтехнологии по Новой Земле и ПО «Маяк», ИГЕМ РАН по Краснокаменску и Радиевого института по гранитам участка «Верхнеитатский» Нижнеканского массива и глинам Ленинградской области. ИБРАЭ РАН на этих объектах немецкий опыт не перенимал. При этом, не в обиду немецким специалистам будет сказано, их роль, основном, сводилась к профессиональным, но вспомогательным исследованиям: лабораторное изучениепредоставленных российской стороной геологических образцов, анализ исходных данных по вещественному составу и свойствам пород, математическое моделирование по немецким программам и на немецком «железе», участие в интерпретации материалов и планировании работ. То есть, к помощи от имени авторитетных зарубежных экспертов в технической поддержке и продвижении спорадически возникающих независимо от немецких специалистов тех или иных разных российских приоритетов без их сравнения между собой, которые потом российской же стороной и отвергались.
Гнейсы как объект исследований не упоминаются. Породы участка «Енисейский» ошибочно настойчиво отождествляются с гранитами. А вот принципиальные рекомендации немецкой стороны по схеме выбора и обоснования площадки (стр. 75,[1]) вежливо в статье воспроизведены, но вряд ли приняты к действию. Как и рекомендации отдельной немецкой статьи (Krone J. Уроки неудачи немецкой программы захоронения высокорадиоактивных отходов, приведшей к её запуску с самого начала – с выбора площадки). Важно, что опубликовавшие в 2013 г. независимую оценку немецкие специалисты предусмотрительно, вероятно, вообще не обозначили на гнейсах территории ГХК какую-либо площадку ПГЗРО («Германская сторона представила результаты собственных исследований перспектив размещения РАО в Нижнеканском массиве»). Площадку – научное недоразумение, на мой взгляд.
И как же все это отражает пользу двадцатилетнего сотрудничества не вообще, а конкретно для Енисейского проекта – ПГЗРО в гнейсах промышленной территории ГХК?
*. 21. «Комплекс подземных сооружений ГХК и в самом деле представляет собой аналог будущего ПГЗРО».
Не представляет. В силу принципиально различающихся условий функционирования. В случае ПГЗРО миллион лет будет отсутствовать возможность (как минимум) контроля, ремонта, водоотведения.
Мой тезис не ограничивался необходимостью анализа горно-геологических условий массива относительно подземного комплекса ГХК. Относительно оценок свойств гнейсов при работах по другим объектам ничего не сказано.
*. 13. «Наконец, при планировании строительства совершенно неправильно ориентироваться только на свойства геологической среды. Если следовать этой логике, то в нашей стране никогда бы не было метрополитенов, высотных зданий, мостов, портов и т.п. Для каждого типа геологической среды при проектировании сооружения может быть выбран соответствующий комплекс инженерных мероприятий и барьеров, обеспечивающий его безопасную эксплуатацию».
«Только» – передергивание. Ссылка на метрополитены, высотные здания, мосты и порты неуместна в силу совершенно разных рабочих интервалов времени для них в сравнении с ПГЗРО. Для ПГЗРО не может быть выбран комплекс инженерных барьеров, обеспечивающий единолично без геологической среды на весь срок «жизни» ПГЗРО его безопасность – это классика, многобарьерная концепция изоляции.
*. 18. «В этой связи, недостатки геологического барьера могут компенсироваться усилением инженерных барьеров…».
Не могут. В силу совершенно разных рабочих интервалов времени, в которых барьеры способны не потерять свои (прежде всего, гидроизолирующие) свойства.
*. 18. «Полные данные об эффективности геологического барьера и необходимости дополнительных компенсационных решений могут быть получены только по результатам исследований в ПИЛ».
Не могут не только «только», но и вообще. В силу совершенно разных объемов геологического барьера и приконтурного слоя ПИЛ.
*. 13. «Непонятным и необоснованным выглядит соотнесение кристаллического массива южной части Енисейского кряжа с «контуром Канско-Ачинского угольного бассейна»». «Непосредственного контакта массива Енисейского участка и осадочных образований юрской угленосной формации нет и всякое взаимодействие между юрской угленосной формацией и ПГЗРО Енисейского участка невозможно».
«На участке «Енисейский» выделено два блока – 37 и 38. Но 38-й отвергли из-за наличия водонасыщенных угленосных месторождений» (А.Ю. Озерский, участник Енисейского проекта, «В подземной лаборатории пройдет более 150 исследований» // Город и горожане. Железногорск, 16 ноября 2017, http://www.gig26.ru/news/reklama/nid-11876.html). Впервые применительно к участку «Енисейский» дали повод задуматься о возможном опасном соседстве (природные вода и метан с наложенным радиолизом от РАО?). Пласты угля повышенной водопроницаемости (наряду с другими недостатками) ранее фиксироваливблизи полигона «Северный» (Красноярский горнохимический комбинат (ГХК)).Кстати, основа полигона «Северный» – юрские отложения в пределах промышленной территории ГХК.
К возможности проявлений угля на участке «Енисейский» и в окрестностях (на путях питания/разгрузки подземных вод) с разных позиций (полезные ископаемые, подземные пожары, геомеханика, гидрогеология) необходимо относиться очень внимательно. Это ведь промышленная территория ГХК в контурах Канско-Ачинского угольного бассейна, Приенисейского горнопромышленного района (Клер В.Р. Канско-Ачинский буроугольный бассейн, http://www.mining-enc.ru/images/k/4/kanskoachinskij_ugolnyj_bassejn_resize.jpg). И соседние с ней районы Красноярского края (Сухобузимский, Березовский, Емельяновский) – часть угленосной (с проявлениями урана) провинции (Схема территориального планирования Красноярского края, табл. 25 и 27). А статус ЗАТО вряд ли предполагал проведение здесь ранее изысканий по части полезных ископаемых. Механизм появления юрских отложений, с которыми связаны проявления углей, в пределах ЗАТО Железногорск объясняют нам статья Р.М.Лобацкой (Лобацкая Р.М. Разломно-блоковая структура Байкало-Енисейского разлома в районе эксплуатации объектов ядерной энергетики // Геодинамика и тектоника, 2014, 5 (2). С. 547-562).
*. 23. «Предположение о якобы возможном влиянии РАО из шахты на Енисейском кряже на месторождения углеводородного сырья в Западной Сибири».
Во-первых, мой тезис отражает предположение о взаимном влиянии контакта промышленной территории ГХК и бассейнов (артезианского и нефтеносного) Западной Сибири. Во-вторых, знание расстояния до Сургута не гарантирует правильное понимание ситуации.
Автор: В.Н. Комлев, инженер-физик
Источник: http://www.proatom.ru/
